Спасибо, что так подробно расписали насчет "это", но, как я уже указал в своем предыдущем сообщении, мне понятно, что имелось в виду. Однако, часто говорят и что-то вроде "голоморфность это аналитичность", в данном случае подразумевается именно эквивалентность. Опять же, я не говорю, что ваша терминология надумана(ибо да, действительно, многие под "это" подразумевают то же, что и Вы), но все же, как мне кажется, лучше обговорить этот момент. Хотя… с другой стороны, если человек после теста понимает, что разница была только в терминологии, то, думаю, он не сильно расстроится из-за того, что ответ неверный, ибо причина была только в этом, для таких людей и менять ничего нен надо. Если же человек этого не понял, то вне зависимости от его ответа, скорее всего, сути он не понимает, а значит ответил наобум или руководствуясь интуицией, за что его и покарать минусом в процентах не грех, так что, если уж очень не хочется, то действительно, можно ничего и не оговаривать)
А насчет Марины - раз уж в тесте с различными терминами вы оперируете скорее как с именами переменнных, которые ничего не значат(улитки, горы, президенты), то и в данном случае не считаю уместным аппелировать к смыслу слов "хороший" и "плохой". Т.е. для нас они остаются именами переменных, о связи которых(а ведь имелось в виду, что хороший = !плохой) мы ничего не знаем.
